Viande Heureuse
La « viande heureuse » est un concept spéciste et marketing qui laisse à penser d’une part que les animaux d’élevage passent une belle vie, d’autre part que le fait de passer une belle vie justifie leur mise à mort et qu’ils y seraient consentants.
Happy meat” is a speculative and marketing concept that suggests that farmed animals have a good life, and that having a good life justifies their killing, and that they consent to it.
Jocelyne Porcher est l’une des sociologues qui développe cette théorie, appuyant sa réflexion sur la théorie du don et contre-don de Marcel Mauss, évoquant un « contrat » entre l’animal d’élevage et l’éleveur. En bref, l’éleveur donne une « vie bonne » à l’animal, en vertu de quoi l’animal serait heureux, reconnaissant et donc coopératif dans sa mise à mort.
Jocelyne Porcher is one of the sociologists who has developed this theory, basing her thinking on Marcel Mauss’s theory of gift and counter-gift, evoking a “contract” between the farm animal and the breeder. In short, the breeder gives the animal a “good life”, in virtue of which the animal is happy, grateful and therefore willing to be killed.
Plusieurs éléments permettent de questionner cette théorie. D’une part le don de l’éleveur n’est pas désintéressé mais nécessaire, parce qu’un régime de dépendance utile est instauré entre lui et l’animal (l’engraisser), qui pourrait très bien avoir accès aux ressources dont il a besoin pour vivre selon pleins d’autres modalités relationnelles (troupeau sauvage, vie domestique). D’autre part le contre-don exige qu’il soit de bonne foi et non contraint, hors on n’a jamais vu un animal aller volontairement et avec entrain à l’abattoir. Au-delà de la question de la souffrance (qui malheureusement n’est jamais évitable et nécessiterait la combinaison d’une (toute) petite exploitation, un transport nul ou très court, avec un nombre très réduit d’animaux, un étourdissement réussit… bref, les conditions ne sont jamais réunies) se pose la question de l’intention à vivre. Les animaux sont sentients, c’est à dire sensibles (ressentent la douleur) et conscients (souhaitent vivre). Les vaches ne donnent pas leurs veaux de gaité de coeur à l’éleveur en échange d’une vie bonne, les cochons ne montent pas avec entrain dans le camion de l’abattoir parce qu’ils sont repus d’herbe fraîche. Rappelons que les animaux dits « de rente » (veau vaches cochons chèvres montons etc.) sont abattus à moins de 20% de leur durée de vie moyenne en tant qu’espèce, à savoir entre quelques mois et quelques années, quand la plupart peuvent vivre entre 15 et 30 ans… difficile d’imaginer un suicide heureux quand votre vie ne fait que commencer.
There are several reasons to question this theory. On the one hand, the breeder’s gift is not disinterested but necessary, because a useful dependency regime is established between him and the animal (fattening it), which could very well have access to the resources it needs to live according to many other relational modalities (wild herd, domestic life). On the other hand, counter-giving requires that it be done in good faith and not under duress, as we’ve never seen an animal go voluntarily and willingly to the slaughterhouse. Beyond the question of suffering (which unfortunately can never be avoided, and would require a combination of a (very) small farm, no or very short transport, with a very small number of animals, successful stunning… in short, the conditions are never met) lies the question of the intention to live. Animals are sentient, i.e. sensitive (feel pain) and conscious (wish to live). Cows don’t happily give their calves to the farmer in exchange for a good life, and pigs don’t eagerly climb into the slaughterhouse truck because they’ve had their fill of fresh grass. Let’s not forget that so-called “livestock” (calves, cows, pigs, goats, etc.) are slaughtered after less than 20% of their average life span as a species, i.e. between a few months and a few years, when most can live between 15 and 30 years… it’s hard to imagine a happy suicide when your life has only just begun.
En réalité la « viande heureuse » est un argument marketing et un argument moral pour justifier la dissonance cognitive qui consiste à aimer les animaux et les manger quand même. Penser qu’on a un contrat avec eux, qu’on collabore nous donne le sentiment d’une bonne action, d’une coopération et d’un ordre moral valide là où tous les voyants sont (tous) au rouge.
In reality, “happy meat” is a marketing and moral argument to justify the cognitive dissonance of loving animals and eating them anyway. Thinking we have a contract with them, that we’re collaborating, gives us the feeling of a good deed, of cooperation and a valid moral order where all the lights are red.
👀
